Роль метода оценки фракционного резерва кровотока в решении вопроса о реваскуляризации (мета-анализ)

Учитывая, что в настоящее время в клинических рекомендациях метод фракционного резерва кровотока (ФРК) позиционируется в качестве золотого стандарта для оценки функциональной тяжести стеноза коронарных артерий и принятия решения о целесообразности реваскуляризации  был проведен мета-анализ, результаты которого представлены в ноябрьском номере журнала «The American Journal of Cardiology».

Поиск исследований для мета-анализа был проведен в базах данных Medline и EMBASE до ноября 2013. В мета-анализ включено девятнадцать исследований (3097 пациентов,  3796 стенозов КА), в которых  сравнивались частота летальных исходов, ИМ и реваскуляризации при использовании 2 подходов  к выбору тактики ведения пациентов.  При выявлении с помощью ФРК некритических стенозов  КА пациентам  либо выполнялась реваскуляризация сразу после выявления стеноза либо проводилось медикаментозное лечение, а реваскуляризация выполнялась в случае необходимости в последующем. Средний период наблюдения составил 21,2 месяцев.  Не было выявлено статистически значимых различий между группами по частоте летальных исходов  (2,2% и 2,0%, р = 0,86) и  ИМ (1,9% и 1,9%, р = 1,00). Частота реваскуляризаций в последующий период наблюдения была выше в группе пациентов, которым реваскуляризация выполнялась сразу после выявления стенозов КА (14,0% и 4,4%, р = 0,002).
Относительные риски смерти 1,86 (95% ДИ 0.81-4.27, I2 = 11,5; р = 0,14), ИМ — 0,75 (0.21-2.69, I2 = 47,1; р = 0.66); реваскуляризация  3,10 (1.25-7.70, I2 = 72,2; р = 0,015).

Авторы считают, что отсроченная стратегия реваскуляризация на основе результатов ФРК является безопасной стратегией, но отмечают значительную гетерогенность исследований, включенных в мета-анализ.

Meta-analysis of deferral versus performance of coronary intervention based on coronary pressure-derived fractional flow reserve.  The American Journal of Cardiology Published Online: November 13, 2014

Комментарии д.м.н., профессора Самородской И.В.: Обращает внимание осторожный вывод авторов. Проведена серьезная поисково-аналитическая работа, обобщено 19 исследований, однако даже это не позволяет сделать однозначных выводов о преимуществах какой-либо тактики ведения пациентов, во всяком случае, в краткосрочной перспективе. Основная причина – гетерогенность исследований (разные характеристики пациентов, разные подходы к оценке результатов и т.д.). Таким образом, основную роль в выборе тактики ведения играет индивидуализированное принятие решений (с учетом клинико-демографических особенностей, информированного согласия пациента), в то же время следует учитывать, что более агрессивная тактика ведения будет сопровождаться большим риском повторных реваскуляризаций.