«Что скрывает завеса нетерпимости?» Комментарий специалиста ГНИЦПМ на публикацию «Завеса нетерпимости» в отношении антитабачной кампании

Когда нас предостерегают об опасности, которой мы подвергаем себя, перебегая улицу на красный свет, или когда водим автомобиль, не пристегиваясь или не пристегивая ребенка в специальном кресле, мы либо принимаем предупреждения на веру и начинаем следовать правилам, либо игнорируем предупреждения, либо следуем правилам, не вдаваясь в подробности, чтобы не платить штрафы. В любом из этих случаев мало кто задумывается, какую опасность представляет для жизни и здоровья вождение без пристегнутых ремней, о доказательствах, полученных с помощью тысячи тестов и экспериментов, стоящих за этими правилами, которые сохраняют жизнь нам и нашим близким.  Правда те, кто задумывается, всегда могут найти нужную информацию в могучей и всеобъемлющей сети Интернет.

При том объеме фактов о вреде табачного дыма для человеческого здоровья и жизни, которые копились десятилетиями, распространялись, казалась бы, пора уже принимать «на веру» все предостережения об опасности активного и пассивного курения. И опять же, с благодарностью следовать правилам либо игнорировать их, сознательно подставляя здоровье и семейный бюджет, либо сделать над собой усилие, чтобы не платить…

Все, по всей видимости, так и происходит, и все больше людей проявляют сознательность, оберегая свое здоровье и бюджет. Иначе табачные компании не били бы тревогу о падающих продажах, иначе не появлялись бы публикации, какой является «Завеса нетерпимости» г-на Дмитрия Косырева в журнале «Огонек» (http://www.kommersant.ru/doc/2821110 ).       

Статья имеет ясную цель – скомпрометировать научные доказательства о вреде табака, признанные мировым научным и медицинским сообществом, теперь уже доступные для широких масс и составляющие основу антитабачной политики в мировом масштабе. При этом статья не представляет никаких достоверных фактов — автор не берет на себя такую задачу. Его задача – любым способом нанести урон преуспевающему антитабачному движению в стране. 

Профессиональная этика врача и ученого не позволяет уподобляться автору сего опуса и опускаться до уровня сплетен и подтасовок, опровергая каждую из них. Мы лишь разберем основные положения публикации с точки зрения доказательности и фактов.

Утверждение первое: «Пассивное курение безвредно для здоровья». 

Автор  вызывает в свидетели некоего французского профессора Филиппа Ивена, цитирует его рассказ – кстати, не научный отчет, не статью, а интервью в интернете, из которого следует, что 40% из 100 исследований по пассивному курению доказали полную ее безвредность для здоровья, а 60% показали незначительный вред. При этом обвиняя Международное агентство исследований рака и Всемирную организацию здравоохранения в бездоказательных отчетах, ни сам автор, ни его свидетель никаких фактов не предоставляют. К тому же оба путаются в показаниях — г-н Косырев критикует отчет Международного агентства исследований рака 2002 г, а его герой, Филипп Ивен, нападает на отчет Surgeon General 2006 г. Но оба дружно стараются не замечать накопившееся множество доказательных фактов, появившихся путем многочисленных серьезных исследований по всему миру. 

А факты вкратце таковы:

Пассивное курение способствует развитию рака легкого: [1]

— 25 из 40 исследований типа случай-контроль показали повышенный риск у некурящих жен курильщиков, 7 из них с высокой статистической достоверностью, в некоторых была демонстрирована прямая доза-эффект взаимозависимость;

— В 8 когортных исследованиях изучались последствия  воздействия вторичного табачного дыма на некурящих и в 6 из них – в результате супружеского курения. Три из этих исследований были достаточно крупными, чтобы подтвердить достоверное повышение смертности от рака легкого в результате супружеского курения, а одно исследование подтвердило взаимосвязь между уровнем подверженности вторичного табачного дыма и смертностью;

— В проведенных 10 метаанализах, включивших от 9 до 47 исследований, продемонстрировано, что относительный риск развития рака легкого у некурящего супруга в результате пассивного курения повышается от 1,1 до 1,6 раза. Риск у женщин повышается на 25%, у мужчин – на 35%;

— Показано повышение риска рака легкого на 12-19% на рабочем месте (подтверждено 23 исследованиями). В 6 метаанализах, включивших от 5 до 14 исследований, показано повышение риска рака легкого на 20%.

Пассивное курение способствует развитию сердечно-сосудистых заболеваний:

— В когортных исследованиях и исследованиях случай-контроль показано увеличение риска острых сердечных приступов на 25-35%;

— Показан повышенный относительный риск (1,1 до 1,5 раз в результатах метаанализов) летальных и нелетальных сердечных приступов у никогда не куривших, состоящих в браке с курильщиками.

Эти результаты обобщены в монографии Международного агентства исследований рака в 2004 г, основанные на многочисленных исследованиях, представляющих доказательную базу для таких выводов. Ссылки на некоторые из этих и другие, более поздние исследования, приводятся в конце нашей статьи. Итак, пассивное курение способствует развитию рака легких [1-11], сердечно-сосудистых болезней [12-14], хронических респираторных заболеваний [15-18].

Кроме того, накопилась серьезная доказательная база, указывающая на причастность пассивного курения в развитии рака молочной железы, рака шейки матки у женщин [19-23], а также рака мочевого пузыря [24-28].  

Юбилейный отчет Surgeon general 2014 «Последствия курения для здоровья человека —  достижения за 50 лет» представляет обобщенные данные, основанные на многолетнем изучении воздействия активного и пассивного курения на здоровье человека. В докладе представлена вся доказательная база о причинно-следственной  зависимости пассивного курения и риска развития сердечно-сосудистых, хронических обструктивных респираторных и онкологических заболеваний. Кроме того, в докладе приводятся убедительные данные о причастности воздействия табачного дыма на развитие диабета, а также вся доказательная база о развитии респираторной патологии у детей как результат курения родителей, включая  бронхиальную астму, в том числе и во взрослом возрасте, детские респираторные инфекции, задержка развития легких и сниженная респираторная функция, воспаления среднего уха, частые госпитализации по всем этим причинам [29].

«Где данные?», — кричит автор. Они здесь! «Какой была методология их получения?» Она подробно описана в каждом из исследований. Так что страх и желание доказать обратное появляются у тех, кому невыносима мысль, что слишком много людей могут воспринять эти данные всерьез.

И потому старания автора очернить создателей доклада Surgeon General 2006 г. о вреде пассивного курения, а заодно и FDA (Food & Drug Administration: ведомство, занимающееся также и табаком), и ВОЗ, обвинить их в коррупции, в подтасовке фактов и манипулировании научными исследованиями в сотрудничестве с ведущими фармацевтическими компаниями, выглядят жалкими потугами скомпрометировать научные факты. Хочется возразить: кто бы говорил. Но мы договорились не опускаться до уровня писателя-фантаста, любителя соревноваться в выкуривании сигар и в острословии. Даже если допустить, что Jonathan Samet, которого больше всего обвиняет автор с подачи своего французского вдохновителя, и сотрудничал с фармкомпаниями, один он, как сказал бы классик, «не смог бы наделать столько шума», даже с двумя коллегами. Как же быть с результатами по смертности от рака легкого некурящих жен курильщиков в Японии или среди корейских женщин – жен курильщиков, или другими фактами со всех концов мира, изложенных в материалах по вышеупомянутым ссылкам.

Утверждение второе: законы основаны на лжи и они не работают.

«Кампании против курения и политика высоких цен на сигареты провалились, и им надо было найти новый способ снизить число курящих… не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи. И, что хуже, они не работают — с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут.»

Разрешите не согласиться. Вот некоторые цитаты из итогового отчета 2014 г. компании «Филип Морис». Цитата: «За 2014 г. объем отгрузок сигарет ФМИ без учета эффекта от приобретений снизился на 2,8% или 24,3 млрд штук, и составил 856,0 млрд штук. Это, во многом, явилось следствием негативной динамики в Казахстане, России и Украине…» «В России общий рынок сигарет по оценкам снизился на 9,2% и составил в 2014 г. около 310,6 млрд штук, что, главным образом, объясняется негативным эффектом от роста цен вследствие повышения акцизного налога и слабой экономики страны. Ожидается, что в 2015 г. объем российского рынка сигарет может сократиться на 8-10%». Конец цитаты.

(http://www.pmi.com/ru_ru/media_center/press_releases/Documents/2015-02-06_Q4_Earnings_Press_Release_rus_fin.pdf )

А вот цитата из отчета другого транснационального табачного монстра – БАТ. Цитата: «Российский табачный рынок в 2014 г. пережил рекордное снижение – из-за повышения акцизов и распространения нелегальной торговли его объем, по оценке «БАТ Россия», уменьшился на 9,6% в натуральном выражении». Конец цитаты. (http://www.batrussia.ru/group/sites/BAT_7YLHWS.nsf/vwPagesWebLive/DO9UJGXE?opendocument )

А теперь о лжи, на которой, по мнению г-на Косырева, основаны законы. Вредное воздействие табачного дыма на здоровье – как при активном и пассивном курении,  способность табачной продукции вызывать зависимость, а также оправданность ограничения курения в общественных местах – признается даже самими производителями табачной продукции.

Вот еще одна цитата от «Филип Морис»:

«Табачная продукция, включая сигареты, наносит вред здоровью и вызывает зависимость. Существует огромное количество медицинских и научных данных, свидетельствующих о том, что курение вызывает рак легких, болезни сердца, эмфизему и другие серьезные заболевания.

Зависимость

Все виды табачной продукции вызывают зависимость. Бросить курить может быть очень трудно, но это не должно останавливать курильщиков, желающих расстаться с этой привычкой.

Пассивное курение

Органы здравоохранения пришли к заключению, что пассивное курение сигарет является причиной целого ряда серьезных заболеваний у некурящих, включая рак легких и болезни сердца. Мы находим заключения органов здравоохранения в отношении пассивного курения достаточно убедительными и поддерживаем ограничения на курение в общественных местах». Конец цитаты.

(http://www.pmi.com/marketpages/Pages/market_ru_ru.aspx). 

Утверждение третье. Легкие курильщиков не хуже, а то и лучше легких некурящих.

Здесь уже автор цитирует даже не врачей, а британского публициста-блогера. Что при пересадках легких используются также легкие курильщиков, и они чуть ли не лучше приживаются, чем легкие некурящих. К чему такие заявления? К тому, что курение не вредно для легких? Тогда откуда такое количество нуждающихся в трансплантации легких, для которых не хватает доноров?

На самом деле речь здесь об одном исследовании, сути которой ни блогер, ни автор сего опуса, очевидно, не поняли или не захотели понять. Ничего удивительного.

Дело в том, что возможности легочной трансплантации существенно ограничиваются отсутствием или нехваткой доноров. Использование легких курильщиков в качестве трансплантатов было своеобразным экспериментом «не от хорошей жизни», так как потенциальные реципиенты умирали, не дождавшись пересадки. Из 237 трансплантаций с 2007 по 2012г. в 18% доноры были курильщиками 20 и более сигарет в день. Краткосрочные и среднесрочные результаты были сравнимы между группами — кстати, ни о какой лучшей выживаемости пациентов с пересаженными легкими от курильщиков-доноров там не говорится. Авторы лишь выражают надежду, что изучение более долгосрочных результатов может расширить возможности легочной трансплантологии [30] .

Рассмотрим детали.

Во-первых, то, что далеко не у всех курильщиков развивается патология легких, известный факт, и нет нужды делать из этого сенсации. 43 курильщика–донора вполне могли оказаться в их числе. Правда, несмотря на то, что легкие курильщиков и некурящих были сходны по всем параметрам, метаплазия достоверно чаще встречалась в группе тяжелых курильщиков–доноров.

Во-вторых, специальный раствор, в котором содержатся трансплантаты и который периодически под давлением подается в легкие, кроме всего прочего омывает и очищает легкие от вредных примесей.

И наконец, более крупное когортное исследование (оно почему-то не цитируется), в котором из 1295 пересадок легких в 510 использовались легкие от курящих доноров, показало, что 3-летняя выживаемость среди этих пациентов была хуже, чем у тех, кому посчастливилось получить легкие некурящих доноров [31] .

Утверждение четвертое. Наука врет…

Удовольствие от созданного шедевра у автора было бы не полным, если бы он не посягнулся на самое святое – на классику — исследование века Ричарда Долла и Ричарда Пето среди британских врачей. Правда, делает он это не напрямую, а через какие-то находки каких-то статистов по другим исследованиям (это как раз из разряда подтасовок). Но ведь для автора это не важно, а важно «оставить плохой осадок…».

Результаты «Исследования британских докторов», наглядно показывающие, что курение сокращает жизнь на 10 лет, а отказ от курения в 50 лет вдвое сокращает риск умереть от табака, а в 30 – вовсе нивелирует этот риск, основаны не на математическом моделировании, не на выстраивании прогнозов, а на реальных наблюдениях мужчин-медиков,  родившихся в 20-х годах в течение 50 лет — тем они и ценны [32].

Утверждение пятое. Запрещать курить вредно для здоровья.

Снова автор обращается к данным очередного блогера по «кличке Klaus K», который выкапывает, как ему кажется, убедительную статистику, доказывающую, что «после введения Данией ограничений на курение результатом оказалось резкое ухудшение здоровья нации в целом по множеству показателей». Автор предлагает «спросить у датчан». Мы спросили. Вернее, обратились к официальной статистике по всем ключевым параметрам здоровья, имеющим отношение к потреблению табака. Достаточно взглянуть на эти графики (рис.1), чтобы убедится, что никакого ухудшения здоровья у датчан после 2007 г. не произошло.

И  даже если у них и выросло число обращений к врачу и число госпитализаций, так ведь, во-первых, не уточняется — с какими заболеваниями,  во-вторых, заболевания, заработанные за многие годы курения, как, например, ХОБЛ – никуда не делись даже после прекращения курения, и, в-третьих, нация стареет, и естественно, доживает до состояний, требующих медицинской помощи. А «невротизировать до истерики» датчан запретами на курение, вряд ли бы удалось – у них и до запретов курило 26% населения, цифра, к которой Россия стремится в долгосрочной перспективе. Сейчас распространенность курения среди датчан упала еще ниже — до 17%.

Так что у датчан как раз все в порядке, равно как и «у прочих разных шведов», а также у жителей Соединенного Королевства (куда входят и шотландцы, которые, по словам автора также пострадали от запретов на курение). Нам самим бы добиться таких результатов, которые не смотря на положительные тренды, от датских еще очень далеки!

Утверждение шестое. Антитабачная политика не дает никаких результатов: «В США, где первым серьезным запретам на курение уже около 20 лет, общий результат таковых — ноль».

И опять источник – блогер Клаус К., «разбирающийся» не только в датской, но и американской статистике. На какие показатели смотрит Клаус К.?

В США как раз за 20 лет антитабачной политики есть убедительные успехи. Кстати, в США антитабачная политика не централизована – это дело отдельных штатов, и далеко не все штаты единодушны и радикальны в борьбе с табаком.

И тем не менее в США добились снижения числа новых случаев рака легких между 2005 и 2009 гг:(http://www.cdc.gov/mmwr/index.html). Заболеваемость раком легких ежегодно снижалась на 2,6% среди мужчин от 87 до 78 случаев на 100 тысяч мужского населения, и на 1,1% среди женщин – от  57 до 54 на 100 тысяч женщин.

Исследования показывают, что снижение уровня рака легких в результате сокращения курения в обществе в последние полвека, по самым скромным подсчетам, составляет примерно 40% среди мужчин, что предупредило как минимум 146 000 смертей от рака легких среди мужчин за период с 1991 до 2003 гг[33].

Достигнуты успехи и в снижении заболеваемости и смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, хотя курение – не единственный фактор риска для этих болезней. Результаты свидетельствуют о том, что смертность от коронарной болезни сердца в США с 1980 до 2009 г. снизилась на 66% среди мужчин и 67% среди женщин [34]. Множество исследований свидетельствуют о снижении заболеваемости  и смертности от ИБС и других ССЗ [34-42]. В США, как и во многих других странах, достигли знаменательных успехов в сокращении смертности от ХНИЗ путем коррекции факторов риска, в том числе снижения потребления табака. И успех был бы более значительным, если бы не рост ожирения и сахарного диабета [43].  Факты есть  факты. С 1984 г. в США стандартизованная смертность на 100 тысяч населения от всех причин упала от 652 до 474 случаев в 2010 г. Стандартизованная смертность от онкологических заболеваний за этот период упала с 152,2 до 119 случаев на 100 тысяч населения, а смертность от рака трахеи, бронхов и легких – с 44 до 34,8  на 100 тысяч населения и с 64 до 43,3 на 100 тысяч мужского населения. Смертность от болезней системы кровообращения сократилась с 292,8 до149,5, а от ИБС – с 163 до 66,5 на 100 тысяч населения. (WHO Mortality Database Updated as of July 2014 http://apps.who.int/healthinfo/statistics/mortality/whodpms/ ) Так что никто ничего не скрывает. А существующие проблемы в достижении ожидаемых результатов антитабачной политики США также честно освещаются в последнем докладе Surgeon General [29].

В заключении…

Появление такого рода публикаций не случайно. Оно говорит об  успешности развернувшейся в мире нешуточной войны против табачной индустрии, поскольку она порождает подобную агрессивную реакцию со стороны последней. Тем более появление этой статьи свидетельствует о том, что антитабачный закон в нашей стране работает.  И здесь – на войне как на войне. Вопрос:  кто кого?

Однако автор прав в одном – «В нашем сложном мире каждый человек должен разбираться в том, кто, как и зачем поставляет ему информацию, если не хочет оказаться дураком». А ведь он именно на это и рассчитывает: что миллионы читателей не будут разбираться ни в подлинности его доводов, ни в истинных его мотивах, ни в источниках финансирования его публикации… Особенно те, кто сочтет его доводы выгодными для себя…

Есть факты, они давно известны, и они, несмотря на «доводы» автора – признаны мировым научным и медицинским сообществом и делаются доступными для широких масс.

Известны истинные «подноготные» подобных публикаций. Возможно, их тоже необходимо выводить на свет и сделать достоянием широких масс. Это задача информационной политики – объяснить населению, как далеко может зайти табачная индустрия в лоббировании своих интересов и в манипуляции массами ради продвижения этих интересов.

Но главное, есть закон, призванный воплощать в жизнь положения рамочной конвенции ВОЗ по борьбе с табаком в России, которая как раз основана на научных фактах. Необходимо двигаться вперед в его реализации, не допуская никаких послаблений, контролировать его исполнение и не позволять расшатывать пока еще не совсем крепкие основы российской антитабачной политики.

1. IARC Monograph Volume 83 (2004) Tobacco Smoke and Involuntary Smoking, http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol83/

De Andrade M, Ebbert JO, Wampfler JA, Miller DL, Marks RS, Croghan GA, Jatoi A, Finke EE, Sellers TA, Yang P. Environmental tobacco smoke exposure in women with lung cancer. Lung Cancer. 2004 Feb;43(2):127-34. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14739032

1. Cardenas VM, Thun MJ, Austin H, Lally CA, Clark WS, Greenberg RS, Heath CW Jr. Environmental tobacco smoke and lung cancer mortality in the American Cancer Society’s Cancer Prevention Study. II. Cancer Causes Control. 1997 Jan;8(1):57-64. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9051323?dopt=Abstract
2. Dale P. Sandler, Richard B. Everson, Allen J. Wilcox. Passive smoking in adulthood and cancer risk American Journal of Epidemiology Volume 121, Issue 1Pp. 37-48 http://aje.oxfordjournals.org/content/121/1/37.abstract?ijkey=6b0d4beb919ddee544267c1f7a8d2aa157aec663&keytype2=tf_ipsecsha 
3. Richard Taylor, Farid Najafi, Annette DobsonMeta-analysis of studies of passive smoking and lung cancer: effects of study type and continent ?Int J Epidemiol (2007) 36 (5): 1048-1059 ? http://ije.oxfordjournals.org/content/36/5/1048.full
4. Revisiting the Association between Environmental Tobacco Smoke Exposure and Lung Cancer Risk: V. Overall Conclusions ?Indoor and Built Environment (2002) 11 (2): 59-82
5. Brennan P, Buffler PA, Reynolds P, Wu AH, Wichmann HE, Agudo A, Pershagen G, Jöckel KH, Benhamou S, Greenberg RS, Merletti F, Winck C, Fontham ET, Kreuzer M, Darby SC, Forastiere F, Simonato L, Boffetta P. Secondhand smoke exposure in adulthood and risk of lung cancer among never smokers: a pooled analysis of two large studies.  Int J Cancer. 2004 Mar;109(1):125-31.
6. Hirayama T. Cancer mortality in nonsmoking women with smoking husbands based on a large-scale cohort study in Japan. Preventive Medicine, Volume 13, Issue 6, November 1984, Pages 680-690 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6536942?dopt=Abstract    
7. Fontham ET, Correa P, Reynolds P, Wu-Williams A, Buffler PA, Greenberg RS, Chen VW, Alterman T, Boyd P, Austin DF, et al. Environmental tobacco smoke and lung cancer in nonsmoking women. A multicenter study. JAMA. 1994 Jun 8;271(22):1752-9  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8196118?dopt=Abstract
8. Jee SH, Ohrr H, Kim IS. Effects of husbands’ smoking on the incidence of lung cancer in Korean women. Int J Epidemiol. 1999 Oct;28(5):824-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10597977
9. Miller GH. The impact of passive smoking: cancer deaths among nonsmoking women. Cancer Detect Prev. 1990;14(5):497-503. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2224913
10. Kim CH, Lee YC, Hung RJ, McNallan SR, Cote ML, Lim WY, Chang SC, Kim JH, Ugolini D, Chen Y, Liloglou T, Andrew AS, Onega T, Duell EJ, Field JK, Lazarus P, Le Marchand L, Neri M, Vineis P, Kiyohara C, Hong YC, Morgenstern H, Matsuo K, Tajima K, Christiani DC, McLaughlin JR, Bencko V, Holcatova I, Boffetta P, Brennan P, Fabianova E, Foretova L, Janout V, Lissowska J, Mates D, Rudnai P, Szeszenia-Dabrowska N, Mukeria A, Zaridze D, Seow A, Schwartz AG, Yang P, Zhang ZF. Exposure to secondhand tobacco smoke and lung cancer by histological type: a pooled analysis of the International Lung Cancer Consortium (ILCCO). Int J Cancer. 2014 Oct 15;135(8):1918-30. doi: 10.1002/ijc.28835. Epub 2014 Mar 25. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24615328
11. M R Law, J K Morris, N J Wald, Environmental tobacco smoke exposure and ischaemic heart disease: an evaluation of the evidence BMJ 1997;315:973 http://www.bmj.com/content/315/7114/973.abstract?ijkey=aeb2e03a7590ac4259faa029bece8941d1d78405&keytype2=tf_ipsecsha
12. Kyle Steenland, Michael Thun, Cathy Lally, Clark Heath, Jr, Environmental Tobacco Smoke and Coronary Heart Disease in the American Cancer Society CPS-II Cohort Circulation. 1996; 94: 622-628 doi: 10.1161/01.CIR.94.4.622 http://circ.ahajournals.org/content/94/4/622.full
13. Cardenas VM, Thun MJ, Austin H, Lally CA, Clark WS, Greenberg RS, Heath CW Jr. Environmental tobacco smoke and lung cancer mortality in the American Cancer Society’s Cancer Prevention Study. II. Cancer Causes Control. 1997 Jan;8(1):57-64. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9051323?dopt=Abstract
14. Mark D Eisner, John Balmes, Patricia P Katz, Laura Trupin, Edward H Yelin, Paul D Blanc Lifetime environmental tobacco smoke exposure and the risk of chronic obstructive pulmonary disease. Environmental Health: 2005, 4:7 doi:10.1186/1476-069X-4-7 http://www.ehjournal.net/content/4/1/7
15. California Environmental Protection Agency: Health Effects of Exposure to Environmental Tobacco Smoke. Sacramento California , Office of Environmental Health Hazard Assessment; 1997.
16. Eisner MD: Environmental tobacco smoke and adult asthma. Clin Chest Med 2002, 23(4):749-761.
17. Jaakkola MS, Piipari R, Jaakkola N, Jaakkola JJ: Environmental tobacco smoke and adult-onset asthma: a population-based incident case-control study. Am J Public Health 2003, 93(12):2055-2060.
18. Peggy Reynolds,Debbie Goldberg,  Susan Hurley, David O. Nelson, Joan Largent, Katherine D. Henderson, Leslie Bernstein. Passive Smoking and Risk of Breast Cancer in the California Teachers Study ?Cancer Epidemiol. Biomarkers Prev. (2009) 18 (12): 3389-3398 http://cebp.aacrjournals.org/content/18/12/3389.full.pdf+html
19. Silke Kropp, Jenny Chang-Claude Active and Passive Smoking and Risk of Breast Cancer by Age 50 Years among German Women ?Am J Epidemiol (2002) 156 (7): 616-626 http://aje.oxfordjournals.org/content/156/7/616.full.pdf+html
20. Jenny Chang-Claude, Silke Kropp, Birgit Jäger, Helmut Bartsch, Angela Risch. Differential Effect of NAT2 on the Association between Active and Passive Smoke Exposure and Breast Cancer Risk ?Cancer Epidemiol. Biomarkers Prev. (2002) 11 (8): 698-704 http://cebp.aacrjournals.org/content/11/8/698.full
21. A. Morabia, M. S. Bernstein, I. Bouchardy, J. Kurtz, M. A. Morris Breast Cancer and Active and Passive Smoking: The Role of the N-Acetyltransferase 2 Genotype ?Am J Epidemiol (2000) 152 (3): 226-232 http://aje.oxfordjournals.org/content/152/3/226.full
22. Wu MT, Lee LH, Ho CK, Liu CL, Wu TN, Wu SC, Lin LY, Cheng BH, Yang CY.  Lifetime exposure to environmental tobacco smoke and cervical intraepithelial neoplasms among nonsmoking Taiwanese women. Arch Environ Health. 2003 Jun;58(6):353-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14992310
23. Tao L, Xiang Y, Wang R, Nelson H, Gao Y, Chan K, et al. Environmental Tobacco smoke in relation to bladder cancer risk—the Shanghai bladder cancer study. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2010;19:3087–95. http://cebp.aacrjournals.org/content/19/12/3087.full
24. Xuejuan Jiang, Jian-Min Yuan, Paul L. Skipper, Steven R. Tannenbaum, Mimi C. Yu Environmental Tobacco Smoke and Bladder Cancer Risk in Never Smokers of Los Angeles County ?Cancer Res. (2007) 67 (15): 7540-7545 http://cancerres.aacrjournals.org/content/67/15/7540.full
25. Anthony J. Alberg, Anthony Kouzis, Jeanine M. Genkinger, Lisa Gallicchio, Alyce E. Burke, Sandra C. Hoffman, Marie Diener-West, Kathy J. Helzlsouer, George W. Comstock. A Prospective Cohort Study of Bladder Cancer Risk in Relation to Active Cigarette Smoking and Household Exposure to Secondhand Cigarette Smoke ?Am J Epidemiol (2007) 165 (6): 660-666 http://aje.oxfordjournals.org/content/165/6/660.full.pdf+html
26. Samanic C, Kogevinas M, Dosemeci M. Smoking and bladder cancer in Spain: Effects of tobacco type, timing, environmental tobacco smoke, and gender. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2006;15:1348–54 http://cebp.aacrjournals.org/content/15/7/1348.abstract?ijkey=9081224f116c6f7fb190ee9e2a956e24ebd1f867&keytype2=tf_ipsecsha
27. Mieke J.J. Van Hemelrijck, Dominique S. Michaud, Gregory N. Connolly, Zubair Kabir Secondhand Smoking, 4-Aminobiphenyl, and Bladder Cancer: Two Meta-analyses Cancer Epidemiol. Biomarkers Prev. April 1, 2009 18:1312-1320 http://cebp.aacrjournals.org/content/18/4/1312.full
28. U.S. Department of Health and Human Services. The Health Consequences of Smoking: 50 Years of Progress. A Report of the Surgeon General. Atlanta, GA: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Office on Smoking and Health, 2014. www.cdc.gov/tobacco
29. Anton Sabashnikov, Nikhil P. Patil, Prashant N. Mohite, , Diana García Sáez, Bartlomiej Zych, Aron-Frederik Popov, Alexander Weymann, Thorsten Wahlers, Fabio De Robertis, Toufan Bahrami, Mohamed Amrani, André R. Simon. Influence of Donor Smoking on Midterm Outcomes After Lung Transplantation. The Annals of Thoracic Surgery. March 2014 Volume 97, Issue 3, Pages 1015–1021 http://www.annalsthoracicsurgery.org/article/S0003-4975(13)02583-6/fulltext
30. Robert S Bonser, Rhiannon Taylor, David Collett, Helen L Thomas, John H Dark, James Neuberger, on behalf of members of the Cardiothoracic Advisory Group to NHS Blood and Transplant and the Association of Lung Transplant Physicians (UK) Effect of donor smoking on survival after lung transplantation: a cohort study of a prospective registry. The Lancet Volume 380, No. 9843, p747–755, 25 August 2012 http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(12)60160-3.pdf
31. Richard Doll, Richard Peto, Jillian Boreham, Isabelle Sutherland, Mortality in relation to smoking: 50 years’ observations on male British doctors BMJ 2004;328:1519 http://www.bmj.com/content/328/7455/1519
32. Michael J Thun, Ahmedin Jemal How much of the decrease in cancer death rates in the United States is attributable to reductions in tobacco smoking? Tob Control. 2006 Oct; 15(5): 345–347. doi:  10.1136/tc.2006.017749 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2563648/
33. Earl S. Ford, Véronique L. Roger,; Shannon M. Dunlay, Alan S. Go, Wayne D. Rosamond. Challenges of Ascertaining National Trends in the Incidence of Coronary Heart Disease in the United States J Am Heart Assoc. 2014; 3: http://jaha.ahajournals.org/content/3/6/e001097.full.pdf+html
34. Higgins M, Thom T. Trends in CHD in the United States. Int J Epidemiol. 1989; 18:S58-S66.                       
35. National Institutes of Health, National Heart LaBI. Morbidity & Mortality: 2012 Chartbook on Cardiovascular, Lung, and Blood DiseasesAvailable at: http://www.nhlbi.nih.gov/resources/docs/2012_ChartBook_508.pdf.
36. Elveback LR, Connolly DC, Kurland LT. Coronary heart disease in residents of Rochester, Minnesota. II. Mortality, incidence, and survivorship, 1950–1975. Mayo Clin Proc. 1981; 56:665-672.
37. Gillum RF, Hannan PJ, Prineas RJ, Jacobs DR Jr., Gomez?Marin O, Luepker RV, Baxter J, Kottke TE, Blackburn H. Coronary heart disease mortality trends in Minnesota, 1960–80: the Minnesota Heart Survey. Am J Public Health. 1984; 74:360-362.
38. Reed D, Maclean C. The nineteen?year trends in CHD in the Honolulu Heart Program. Int J Epidemiol. 1989; 18:S82-S87.
39. Sytkowski PA, D’Agostino RB, Belanger A, Kannel WB. Sex and time trends in cardiovascular disease incidence and mortality: the Framingham Heart Study, 1950–1989. Am J Epidemiol. 1996; 143:338-350.
40. Rosamond WD, Chambless LE, Folsom AR, Cooper LS, Conwill DE, Clegg L, Wang CH, Heiss G. Trends in the incidence of myocardial infarction and in mortality due to coronary heart disease, 1987 to 1994. N Engl J Med. 1998; 339:861-867.
41. Walker WJ. Changing United States life?style and declining vascular mortality: cause or coincidence? N Engl J Med. 1977; 297:163-165.
42. Di Chiara A, Vanuzzo D. Does surveillance impact on cardiovascular prevention? Eur Heart J 2009;30:1027–1029.